Nunca tinha parado para pensar em como os princípios que regem cada profissão costumam ser diferentes. Ser ético para um jornalista, por exemplo, é procurar ouvir os dois lados da história. Ele deverá apresentar as duas versões, ainda que ele saiba qual dos dois é o culpado.
A ética do advogado é diferente: ele deve defender o seu cliente – ainda que ele seja o culpado. Mas o advogado, ao defender os interesses de seu cliente, não deve se colocar acima da lei. A defesa deve se basear em fatos concretos. Nada justificaria a necessidade de mentir em um processo, por exemplo. Um bom advogado saberá defender seu cliente utilizando-se de argumentos válidos. Se o agente é culpado, uma advogado pode, por exemplo, instruí-lo a confessar o crime, para depois poder alegar a atenuante da confissão na hora de defender o cliente. O que não dá é para insistir na inocência quando se é flagrantemente culpado. Pior ainda: não se pode atribuir a outrem a culpa quando se sabe quem é o culpado.
A conduta de um advogado é regulado pela lei 8.906/94, também conhecida como Estatuto da OAB.
O jornalista tem suas atitudes regradas pelo Código de Ética do Jornalismo. O texto é muito bonito. Mas os artigos são excessivamente amplos e abertos, o que gera um certo tom de vaguidade (curiosidade inútil: fui fazer a prova dos 1000 resultados no Google para saber se a palavra vaguidade existe ou não, e só encontrei resultados associando o termo a textos jurídicos :P).
Marcadores: direito
O código de ética do jornalismo é uma piada. E ainda tenho que aguentar a falta de sensibilidade e imbecilidade de uma pessoa e de um professor dizendo que a tv ficaria monótona sem o sensacionalismo. Que espécie de professor é essa?Isso me entristece, deprime, enraivece. Cada dia que passa mais eu chego à conclusão de que alguém entrar para a universidade não quer dizer que ela use o aparato que veio instalado em sua cabeça. Algumas deveriam usar fralda ao invés de boné.