Com toda essa onda de Web 2.0 e endeusamento da participação do usuário, de uns tempos para cá, praticamente todos os sites jornalísticos passaram a contar com ferramentas que permitem a expressão de seus leitores. Além de espaços em que se pratica um ainda incipiente “jornalismo cidadão” (vejam o que se tornou o Minha Notícia, usado para autro-promoção de blogs e publicação de releases), em quase todos eles é possível encontrar pelo menos algumas notícias que permitem comentários.
A política de comentários em cada site varia. Há os que possibilitam comentários em toda e qualquer notícia, outros que restringem os comentários a certos temas e certas notícias. Há ainda os que realizam uma moderação prévia, de modo a filtrar os comentários ofensivos ou completamente nada a ver com o tópico posto em discussão (e nisso a Folha Online acaba se saindo bem). Mas, em geral, a quantidade de comentários em notícias de temas parcialmente polêmicos costuma ser bem grande. Entretanto, quantidade de comentários não é sinônimo de conversação.
O que os blogs têm, e que os sites jornalísticos ainda precisarão batalhar muito para atingir, é a característica de serem um espaço pertencente a alguém. Ao comentar, interage-se não só com os demais leitores, mas com um determinado autor, com o dono do blog. Há uma forma de identificação, uma personificação, ainda que mínima.
Nos grandes e frios portais não se tem isso. O texto da notícia aponta um autor, mas esse autor geralmente é um repórter desconhecido, praticamente anônimo. A quem dirigir o comentário? Ao repórter, à empresa jornalística, à fonte utilizada na matéria, aos demais comentaristas? Como construir uma conversação? Não há um jornalista, um repórter para mediar a discussão. Daí o que se vê são opiniões mais ou menos desconexas sobre os fatos, muita repetição de argumento, e um que outro diálogo entre dois ou mais leitores que se disponham a acompanhar a discussão do início ao fim. Fora isso, vocês já viram o jornalista, o editor ou o veículo interagirem com seus leitores? Então, se não for para gerar uma conversação, de que adianta simplesmente abrir para os comentários???
Em um blog é diferente. Há lurkers, fakes, trolls, pára-quedistas, salsinhas, enfim, toda uma variedade típica de visitantes. Com o tempo, aprendemos sobre os comentadores, passamos a prever suas reações – afinal, também comentamos em outros blogs. Ao comentar em um blog, sabemos que o comentário ao menos vai ser lido, e que poderá ser respondido. Falar alguma coisa absurda vai gerar uma reação, senão do blogueiro, de alguém que leia o comentário depois e não aceite o absurdo da declaração. Blogs formam comunidades. Comentamos e voltamos para ver se tem alguma resposta, alguma continuação, algum outro comentário que complemente o que foi dito.
Em um portal jornalístico… bem, o que me faria voltar para ler os demais comentários das notícias? Um texto informativo, seco, pasteurizado, praticamente despersonificado, mesmo que trate de assuntos polêmicos, não gera conversação – como iniciar uma conversa única, fluida, entre centenas de anônimos, como evitar que não se torne um bate-boca descontrolado, com cada um falando algo destoante dos demais? (okay, a dona Folha é uma pseudoexceção, porque aposta na moderação, e na necessidade de cadastro para poder comentar). As pessoas que comentam uma notícia não costumam ser as mesmas que comentam as demais notícias. Não é como em um blog.
Mas há uma saída, pelo menos a longo prazo – formar jornalistas para gerenciar construir comunidades. Imagine a diferença que seria se os leitores tivessem a idéia de que aquele espaço é cuidado por alguém, um jornalista, um editor, que participasse ativamente das discussões, que comentasse junto, que respondesse comentários que sejam passíveis de serem respondidos…
Claro, nem tudo está perdido. Há blogs em sites de notícias (!), e, nesses espaços, os comentários costumam ser mais bem estruturados, mais lógicos, personificados, enfim, gera-se conversação.
Posso ter feito uma interpretação completamente equivocada, mas acho que é mais ou menos isso o que trata o texto “Why newspaper sites will continue to struggle with reader participation“, de Howard Owens. São questões para se pensar…
Muito bom. Até mereceu um share no GReader =)